Sarkozy sur un plateau TV, forcemment ca ne passe pas inaperçu.... Surtout lorsqu'on aborde des thèmes difficiles tels que les attentats et l'immigration en France.
Extrait: "La question qui est posée est assez simple : est-ce que la France a le droit de décider de qui peut venir sur son territoire ou de qui doit le quitter "
La suite de l'interview sur le blog de Sarko par ici
Entrée Hollywoodienne + Discours de Nicolas Sarkozy lors de son meeting à Marseille ce WE avec les jeunes de l'UMP.
«Je veux vous redonner l'envie d'avoir envie», a lancé le ministre de l’Intérieur, citant Johnny Hallyday, qui a assisté au premier rang à son discours.
I'm really sorry for the english speakers but this video is a french speech from the president of the most famous political party in France (UMP) and Home secretary as well. His name is Nicolas Sarkozy, he stand for the president in France next year. This meeting happened at Marseille this Week end and he talks about the young people in France.
PLUS DE DEPENSES POUR L’ETAT, MOINS D’ARGENT POUR LES FRANÇAIS !
1ère mesure phare : une solution miracle, créer de nouveaux impôts pour financer de nouvelles allocations.
Ségolène Royal est coutumière du procédé : dans la région qu’elle préside, les impôts augmentent chaque année de …15% !
Taxer les revenus des ménages n’a jamais permis d’augmenter leur pouvoir d’achat !
Surtout lorsque les hausses d’impôt proposées concernent les revenus et l’habitation des français : - créer un nouvel impôt sur le revenu c’est faire baisser les salaires ! - augmentation de la taxe d’habitation c’est augmenter le coût du logement !
Ces deux propositions vont donc faire chuter le pouvoir d’achat de la plupart des ménages au nom d’une redistribution -très théorique- des richesses. Le déficit de l’Etat et les dépenses de fonctionnement de l’Etat pour la collecte et la redistribution de ces taxes supplémentaires, absorberont comme d’habitude en grande partie les nouvelles taxes. Les bénéficiaires des allocations ne toucheront au final qu’une infime partie de ce qui aura été taxé.
Il n’y a qu’une manière d’augmenter le pouvoir d’achat des français, c’est la croissance. Lorsque ce supplément de richesse est confisqué par les impôts, l’effort est découragé et la croissance est limitée, ce qui réduit le pouvoir d’achat. C’est un cercle vicieux dont il est temps de sortir !
2ème mesure phare : faire passer le SMIC à 1 500 Euros.
Il s’agit là d’une recette démagogique et nuisible au pouvoir d’achat !
L’inflation qui résultera de la hausse du SMIC baissera mécaniquement le pouvoir d’achat des ménages.
C’est en effet un autre cercle vicieux qui s’enclenchera : la spirale de l’inflation. Plus le SMIC augmentera, plus les prix augmenteront, plus le pouvoir d’achat des français baissera, plus Ségolène Royal voudra augmenter le SMIC et ainsi de suite…
De surcroît, augmenter par la contrainte les bas salaires, c’est condamner les personnes peu qualifiées et les chômeurs de longue durée à rester sur la touche du marché du travail. Comment peut-on espérer que ceux qui ne trouvent pas d’emploi au tarif du SMIC actuel puissent être embauchés à 1 500 Euros ?
Plutôt que de se demander comment l’Etat va intervenir autoritairement pour augmenter les salaires, pourquoi ne pas se demander pourquoi les salaires sont gelés en France et pourquoi les entreprises n’embauchent pas assez ?
Il faut rappeler les vrais objectifs de prospérité de tous les français : faire revenir la croissance pour faire baisser le chômage et permettre la hausse du pouvoir d’achat. Pour cela, il faut venir à bout des contraintes et des rigidités qui brident les initiatives et soutenir au contraire les entreprises pour accéder au plein emploi.
Dans une France du plein emploi, les salariés auront enfin la capacité de négocier, d’égal à égal, avec leur employeur la hausse de leur salaire et donc de leur pouvoir d’achat.
1ère mesure phare : une allocation d?autonomie et d?entrée dans la vie active.
Le Parti Socialiste a enfin compris que les jeunes ne votent pas pour lui. Tourné vers le passé, il ne propose pas une vision d?avenir susceptible de les faire adhérer aux idées socialistes.
Nous nous attendions bien entendu à des propositions démagogiques à l?endroit des jeunes en vue des prochaines élections. Mais nous ne nous attendions pas à ce que les propositions socialistes soient à ce point insultantes de la jeunesse : « votez pour nous et vous serez rentiers ! »
Le raisonnement socialiste est le suivant : les jeunes sont une population d?assistés, incapables de trouver un moyen de financer leurs études. Ainsi, l?Etat doit leur donner chaque mois une sorte de « salaire » pour leur permettre d?être « autonomes ».
Bien entendu, et contrairement à une bourse d?études, il n?y aura aucun contrôle de l?assiduité du bénéficiaire dans la formation qu?il peut suivre. L?Etat versera donc sans discernement à chaque jeune une certaine somme au motif qu?il s?agit d?un? jeune. Cette mesure est injuste et ne repose sur rien. Elle a manifestement pour unique objectif de récupérer les suffrages d?une population qui est de moins en moins acquise aux idées socialistes.
Les socialistes n?apportent aucune solution aux problèmes des jeunes et pensent pouvoir les séduire par une proposition totalement irresponsable et déresponsabilisante.
Car le cadeau de l?allocation d?autonomie est bien un cadeau empoisonné? Pourquoi un jeune aurait-il envie d?entrer sur le marché du travail s?il est déjà rémunéré en sa seule qualité de jeune ?
Nous avons une autre vision des besoins des jeunes :
- nous souhaitons que l?Etat leur donne les moyens de s?orienter vers la filière qui leur permettra de réussir leur entrée dans la vie professionnelle ; - nous proposons que les bourses au mérite soient multipliées, que les moyens accordés à l?enseignement supérieur soient accrus ; - nous voulons que tout au long de la scolarité, des stages soient intégrés à l?apprentissage ; - nous voulons que l?Etat permette à chaque étudiant qui en a besoin d?obtenir d?une banque un crédit étudiant.
C?est avec des propositions comme celles-là que les jeunes pourront devenir réellement autonomes !
Deuxième mesure phare : Le Service Civique Obligatoire.
Après la carotte, les socialistes -qui prennent définitivement les jeunes pour des ânes-, leur proposent le bâton : le service civique obligatoire.
Dans la tradition socialiste, les jeunes doivent être encadrés, formés idéologiquement et mis au service de l?Etat.
Puisque les jeunes semblent avoir « perdu leurs repères », les socialistes ont trouvé une solution qui règlera tous leurs problèmes ou qui, tout du moins, les occupera : un service civique obligatoire.
Il serait question, pour Ségolène Royal, de forcer les jeunes de 18 à 25 ans à passer une année au sein d?une administration ou d?une association pour qu?ils apprennent ce qu?est l?intérêt général.
Selon elle, les jeunes en sortiraient transformés en véritables citoyens modèles.
Outre le fait qu?une telle fantaisie coûterait plusieurs milliards d?euros chaque année et qu?il s?agit d?une proposition totalement archaïque, il faut se poser la question de la réalisation concrète de l?aventure que nous proposent les socialistes.
Le fait de ramasser des feuilles dans un parc municipal ou d?aller chercher des cafés pour des fonctionnaires de préfecture renforcera-t-il le sentiment d?appartenance des jeunes à notre « nation » ?
On peut en douter. On peut aussi douter du fait qu?il existera une véritable égalité de traitement entre tous les jeunes, comme ce fut le cas pour le service militaire.
Cette proposition est simpliste, coûteuse et réactionnaire. Pour satisfaire la branche la plus archaïque et âgée de son électorat, le Parti socialiste propose de condamner les jeunes à perdre une année de leur vie pour une expérience plus qu?hasardeuse.
A la contrainte faussement bien intentionnée, nous préférons une fois de plus la liberté de choix et le principe du volontariat.
En 2006 a été créé le Service Civique Volontaire, qui donne à chaque jeune la possibilité de servir l'intérêt général, au sein d?une structure de son choix. Ce service civique là a trouvé 200.000 volontaires cette année.
LOGEMENT… ON PREND LES MEMES (GADINS) ET ON RECOMMENCE…
1ère mesure phare : contraindre sous la menace les maires comme les particuliers à construire des logements sociaux
Après les maires, ce sont désormais les particuliers qui seront contraints de respecter un seuil impératif de logements sociaux… encore plus élevé que celui imposé aux communes.
En effet, le parti socialiste propose non seulement de sanctionner plus sévèrement les maires qui ne respectent pas le quota de 20% de logements sociaux mais aussi de sanctionner les particuliers qui construisent des logements qui ne comprendraient pas au moins 25% de logements sociaux.
Ces quotas appliqués arbitrairement et sans discernement sont absurdes dans les villes très urbanisées. Lorsqu’il n’existe plus de terrain pour faire construire des logements sociaux, les maires n’ont que deux alternatives : - soit ils payent l’amende pour ne pas avoir respecté le quota de 20% ; - soit ils exproprient les propriétaires privés de leurs habitations pour y faire construire des logements sociaux.
Désormais les maires ne seront plus les seuls sanctionnés ! Si, dans ces villes, les constructeurs privés ne comprennent pas 25% de logements sociaux dans leurs programmes, ils seront eux aussi sanctionnés !
Les socialistes, qui ne comprennent décidément rien au problème du logement, reproduisent inlassablement les erreurs du passé. Ce n’est pas en imposant des quotas inapplicables dans certaines villes que l’offre de logements va s’améliorer. Ce n’est pas non plus en imposant la construction de logements sociaux ghettos en périphérie des villes que les conditions de logement vont s’améliorer.
Nous pensons au contraire qu’il faut :
- imposer aux organismes HLM les premiers l’obligation de réserver 20% de leur parc locatif aux personnes très défavorisées ; - réformer les règles d’urbanisme pour favoriser l’organisation d’un vrai marché du logement privé seul capable de produire des logements bon marché ; - inciter par des mesures fiscales les propriétaires privés à remettre à la location des logements vacants ; - favoriser l’accession à la propriété des locataires sociaux : l’Etat n’a pas les moyens de faire face à la situation très dégradée des immeubles sociaux. Il les construit mais les laisse ensuite se délabrer. Qu’il l’admette et qu’il permette aux locataires sociaux qui payent depuis de très nombreuses années un loyer à l’Etat d’en être propriétaires. Les locataires, devenus propriétaires, ne paieraient plus de loyer et n’auraient plus qu’à assurer les dépenses d’entretien de l’immeuble ; - encourager la diversité sociale dans l’habitat en incitant les propriétaires privés à faire construire et louer des immeubles où cohabiteraient différentes catégories de populations afin de favoriser l’intégration des populations en difficultés, créer les conditions de l’égalité des chances et relancer l’ascenseur social.
2ème mesure phare : instaurer un droit au logement opposable mais ils savent pas trop comment…
Le populisme et la démagogie des socialistes n’ont qu’une limite : leur manque de réflexion.
Ils se targuent de vouloir faire avancer les droits sociaux et brandissent leur « droit au logement opposable ». C’est quoi le « droit au logement au opposable » ? ils ne savent pas trop… et nous non plus !
Tout ce que les socialistes peuvent nous dire c’est que l’Etat (encore lui) devra obéir dès qu’une personne lui demandera un logement. Mais il ne fallait pas s’attendre à ce qu’ils réfléchissent jusqu’au bout à leur proposition. Aucune explication, aucune mesure concrète de mise en œuvre ni de financement de cette proposition.
Je profite de l’occasion pour signaler à Ségolène Royal que je recherche actuellement un appartement de 5 pièces, à Paris, avec terrasse privative orientée plein sud. Merci de rappeler à l’Etat qu’il est tenu d’obtempérer et de me communiquer dans les meilleurs délais ma nouvelle adresse.
Plus sérieusement, comment les socialistes espèrent-ils encore nous faire croire que l’Etat saura faire face aux demandes de logement : le nombre de logement sociaux construits en 2000 sous l’ère Jospin a été deux fois moins élevé que le nombre de logements sociaux construits en 2005 dans le cadre du plan Borloo.
1ère mesure phare : des jeunes endettés et des médecins humiliés
Les socialistes proposent tout d’abord d’attribuer une carte santé jeunes aux 16-25 ans qui leur permettra de bénéficier d’un suivi médical.
Cela veut-il dire que les soins de santé pour les jeunes deviendront gratuits ? une sorte de CMU étendue à tous les jeunes ?
Nous ne pensons pas que c’est rendre un service aux jeunes que de leur présenter la santé comme quelque chose de gratuit. Nous ne pensons pas non plus que c’est rendre un service aux jeunes que de creuser encore et encore le trou de la SECU, car c’est à eux qu’il reviendra de le combler. Que les socialistes aient au moins l’honnêteté de prévenir les jeunes que dans 10 ans ils devront hypothéquer leur maison, leur voiture et leur chien pour régler la facture de la carte santé jeunes qui leur a été sympathiquement « offerte » 10 ans plus tôt.
Il vaudrait mieux, par exemple, leur rendre plus facile l’accès à une mutuelle pour financer leur santé, rendre cette mutuelle déductible de leurs impôts ou de ceux de leurs parents.
Par ailleurs, les socialistes veulent faire de la médecine du travail un service public au motif que cela « garantira leur indépendance vis-à-vis des employeurs ».
Cette proposition, au-delà d’être extrêmement coûteuse pour les français, repose sur le postulat que les médecins rompent leur serment médical aux termes duquel ils jurent d’être fidèles aux lois de l’honneur et de la probité et de préserver l’indépendance nécessaire à l’accomplissement de leur mission.
Ce sont des insinuations dangereuses et diffamatoires ! Madame Royal, attendez-vous à la fureur des médecins…
2ème mesure phare : tout plein de petites mesures démago qui plombent la SECU
Les socialistes nous proposent en vrac deux séries de mesures.
Les premières existent déjà et ont été initiées sous la mandature de Jacques Chirac : plans de prévention contre l’obésité, le cancer et le Sida, plan de développement des services à la personne et en particulier aux personnes âgées, etc.
Quand on veut se présenter à la Présidence de la République, il est préférable de connaître ses dossiers !
Les secondes constituent des mesures coûteuses qui ne changeront rien à la santé des français ni au système de protection sociale (augmenter encore les moyens des hôpitaux publics, d’ouvrir 500 maisons de santé, etc.)
Les dépenses de santé augmentent déjà chaque année, creusent le trou de la SECU, et pourtant les français n’ont pas l’impression d’être mieux soignés.
La vraie solution pour notre protection sociale n’est pas d’économiser sur la santé des français, ni de trouver des astuces pour boucher le trou de la SECU mais d’engager une vraie réforme :
- en mettant en concurrence les établissements de santé : ce n’est que dans ces conditions que les français pourront avoir accès à des soins moins chers et de meilleure qualité ; - en dissociant ce qui relève de l’assurance et ce qui relève de la solidarité ; - en mettant en concurrence les organismes d’assurance ; - en assainissant la gestion des caisses ; - et en responsabilisant les acteurs de la santé : les patients, les médecins, les hôpitaux, les caisses…
